事實物權(quán)與法律物權(quán)所產(chǎn)生的糾紛,，經(jīng)常發(fā)生在實務(wù)工作之中,，甚至在學(xué)術(shù)界上也爭論不止。在實務(wù)工作中發(fā)現(xiàn),，我國物權(quán)理論發(fā)展至今，事實物權(quán)在訴訟中被得到支持，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成法律物權(quán)的案件仍然是少數(shù),，擁有事實物權(quán)的一方總是在訴訟中處于弱勢一方。本文將通過現(xiàn)行法條邏輯下的理解對事實物權(quán)及其權(quán)能進(jìn)行重述,，尋找到事實物權(quán)得以對抗法律物權(quán)的支撐依據(jù),。

一、事實物權(quán)與現(xiàn)行法律邏輯的沖突

物權(quán)的表現(xiàn)形式是物權(quán)的權(quán)能的運用而非公示方式,。根據(jù)上述概念的比較,，事實物權(quán)在物權(quán)法定主義與登記公示效力的法律環(huán)境下,，事實物權(quán)往往因為缺失公示而失去其物權(quán)的排他性，失去法律的支持,。從這種現(xiàn)象可以認(rèn)為,，不動產(chǎn)物權(quán)能夠得以被法律支持與保護，是根據(jù)公示方式的有無而實現(xiàn),，并非權(quán)利人是否可以行使該不動產(chǎn)物權(quán)權(quán)能而實現(xiàn),。這樣的法律邏輯與《中華人民共和國民法典》第二百四十條：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有,、使用,、收益和處分的權(quán)利”的法條邏輯是相違背的。

二,、法條邏輯下事實物權(quán)的概念重述

所有權(quán)人與物權(quán)權(quán)能之間應(yīng)該是充要條件關(guān)系,，否則與物權(quán)的排他性相違背。也就是說,，當(dāng)一個權(quán)利人能夠享有物權(quán)權(quán)能時,，他就是該物權(quán)的所有權(quán)人。若享有物權(quán)權(quán)能的權(quán)利人不能被認(rèn)定為所有權(quán)人,，那么所有權(quán)人就不具備唯一性了,，物權(quán)的排他性就不成立了。物權(quán)與物權(quán)權(quán)能應(yīng)該是本質(zhì)與表現(xiàn)形式的關(guān)系,，若物權(quán)的表現(xiàn)方式為公示方式,，那么當(dāng)物權(quán)權(quán)能將被任何人享有時，其所包含的一切法律行為都會被法律所支持,，這樣一來,，在公示效力下的權(quán)利人和行使物權(quán)權(quán)能的權(quán)利人成為一個平行關(guān)系，這又完全不能保障擁有法律物權(quán)的權(quán)利人了,。

從上述推理分析可見,，若事實物權(quán)人在事實上享有物權(quán)權(quán)能，并進(jìn)行相對應(yīng)的法律行為,，且該場景下的法律物權(quán)人在知情的情況下并沒有積極利用物權(quán)的排他性提出異議,，那么事實物權(quán)人享有的物權(quán)權(quán)能具有很強的物權(quán)的正確性，根據(jù)《民法典》第二百四十條的規(guī)定,，可以推定為物權(quán)的所有權(quán)人,。從而能夠成為完成事實物權(quán)人重要舉證責(zé)任的途徑。

總之,，本文從法理邏輯上對事實物權(quán)進(jìn)行了分析,，根據(jù)法條邏輯，享有物權(quán)權(quán)能的事實可作為證明事實物權(quán)正確性的強有效證據(jù),。事實物權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)列出更多的指導(dǎo)性案例,，對事實物權(quán)的救濟途徑給予明確的指引,。

（作者單位：延安大學(xué) 謝一鳴）