大城市,，不會(huì)一直擴(kuò)張,。

2022年政府工作報(bào)告指出：提升新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量,，嚴(yán)控撤縣建市設(shè)區(qū),。

這是繼去年國(guó)家發(fā)改委“慎重撤縣設(shè)區(qū)”之后又一關(guān)鍵表態(tài)，且措辭從“慎重”提高到“嚴(yán)控”,，收緊之意相當(dāng)清晰,。

這否意味著，大城市的“擴(kuò)容”夢(mèng)碎了,？

城市擴(kuò)張：

地市合并VS撤縣設(shè)區(qū)

大城市,，從來不乏擴(kuò)張沖動(dòng)。

大城市的擴(kuò)張,，主要有兩種路徑,。

一種是外延式的，直接合并周邊地市,，做大城市體量,。

過去10年，全國(guó)有5個(gè)城市,，通過合并周邊地市完成了大擴(kuò)容,。

以合肥與蕪湖、馬鞍山三分巢湖為起點(diǎn),，成都代管簡(jiǎn)陽,、西安代管西咸新區(qū)、濟(jì)南合并萊蕪,、長(zhǎng)春代管公主嶺,，5個(gè)省會(huì)城市完成了空前擴(kuò)張,。

顯然,，合并之后，無論是城市面積,、人口,，還是更為重要的GDP總量，都能得到立竿見影的擴(kuò)大,。

所以,，在5大省會(huì)之外，其他城市同樣不乏合并式擴(kuò)張的沖動(dòng),。

這幾年,，深圳合并莞惠,、武漢合并鄂州、寧波舟山合并,、汕揭潮合并之類的說法不絕于耳,，但最終都未能付諸行動(dòng)。

第二種是內(nèi)涵式的,，通過撤縣建市,，或撤縣設(shè)區(qū)，來完成城區(qū)的擴(kuò)張,。

這是城市擴(kuò)張的主流,。

過去10年，全國(guó)共撤銷了140多個(gè)縣,，相應(yīng)地,，增加了120多個(gè)市轄區(qū)，十多個(gè)縣級(jí)市,。

以北京,、上海、廣州,、深圳,、武漢、廈門,、南京,、佛山為代表的一眾城市，率先進(jìn)入“無縣時(shí)代”,。

根據(jù)《中國(guó)城市大趨勢(shì)》一書分析,，撤縣建市、設(shè)區(qū),，意味著城市格局之變,。

撤縣建市，從縣變成縣級(jí)市,，看起來行政級(jí)別不變,，但縣級(jí)市屬于“城市”序列，而縣更多還是農(nóng)業(yè)管理模式,，這實(shí)質(zhì)上也是城市擴(kuò)張的一部分,。

撤縣設(shè)區(qū)，更為直接,，從縣到市轄區(qū),，不僅能帶來市級(jí)“權(quán)力”范圍的擴(kuò)張，而且還能促進(jìn)城區(qū)面積和城區(qū)人口規(guī)模的擴(kuò)大,，這些指標(biāo)在地鐵,、城軌建設(shè)方面有著關(guān)鍵性意義,。

所以，最近幾年,，全國(guó)有數(shù)十個(gè)城市提出“撤縣設(shè)區(qū)”,，從二線省會(huì)到三四線城市，無不以此作為城市擴(kuò)張的主要路徑,。

大城市

為何不能隨意擴(kuò)張了,？

撤縣建市、設(shè)區(qū)的政策轉(zhuǎn)向,，始于2020年之后,。

在此之前，大城市化作為城鎮(zhèn)化的主要方向,，一直都受到鼓勵(lì),，無論是城市合并還是撤縣設(shè)區(qū)等暢通無阻。

2020年,，為何成了關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn),？

這背后，新冠疫情的出現(xiàn)及持續(xù),，暴露出超特大城市在人口方面的短板,。人口過度聚集于大城市，千萬級(jí)的人口流動(dòng),，帶來了疫情防控層面的難題,。

因此，從2020年開始,，政策出現(xiàn)了兩方面的轉(zhuǎn)向：

一是推進(jìn)以縣城為重要載體的城鎮(zhèn)化建設(shè),，嚴(yán)控撤縣建市、設(shè)區(qū),。

這方面,，在大城市群、大都市圈內(nèi)的縣域,，能夠享受到中心城市的輻射,，無論是作為衛(wèi)星城市還是副中心城市，都不乏吸引力,。

但對(duì)于偏遠(yuǎn)地區(qū),，或者本身缺乏產(chǎn)業(yè)支撐的中小縣城,，無論是產(chǎn)業(yè)吸引力還是公共服務(wù),，都存在明顯短板，這些縣域如何強(qiáng)身值得關(guān)注,。

二是有條件的中西部省份,，要在省會(huì)城市之外,，設(shè)立副中心城市。

這方面,，多個(gè)省份已明確省域副中心城市：

四川的綿陽,、宜賓等；湖北的襄陽,、宜昌,；陜西的寶雞、漢中,、榆林等,；河南的洛陽；湖南的岳陽,、衡陽,；廣西的柳州、桂林……

這種政策變局,，體現(xiàn)了對(duì)大城市化的糾偏,，打造更多具有競(jìng)爭(zhēng)力的副中心城市、縣城,，于經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展同樣不乏好處,。

不過，僅僅給予一個(gè)副中心城市的名號(hào)并不夠,。

畢竟,，這些城市與省會(huì)之間有著難以彌補(bǔ)的差距。

顯然,，當(dāng)資源,、產(chǎn)業(yè)、人口等向大城市集聚的趨勢(shì)有增無減,，中小城市能否肩負(fù)起這一重任,，這是值得考慮的。

哪些城市

還能繼續(xù)擴(kuò)容,？

嚴(yán)控撤縣建市,、設(shè)區(qū)，不等于大城市完全失去了擴(kuò)容的可能,。

去年初,，《人民日?qǐng)?bào)》曾刊發(fā)一篇題為《正確認(rèn)識(shí)撤縣設(shè)區(qū)》，對(duì)背后的爭(zhēng)議進(jìn)行了梳理,。

文章指出,，撤縣設(shè)區(qū)是為了更好發(fā)揮中心城市和城市群帶動(dòng)作用，一些人對(duì)于縣制消失的擔(dān)心是不必要的……應(yīng)當(dāng)看到,，撤縣設(shè)區(qū)后形成的“無縣”城市幾乎都是國(guó)家經(jīng)濟(jì)中心或重要節(jié)點(diǎn)城市,，并未泛化到中小城市,。

根據(jù)文章，另一方面,，不同類型地區(qū)撤縣設(shè)區(qū)的目的與重點(diǎn)各不相同,，不能盲目攀比與跟風(fēng)……

那些省會(huì)城市的人口與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)高度集聚的省份，需要著重培育非省會(huì)次級(jí)中心,，以完善區(qū)域城市等級(jí)體系,，其撤縣設(shè)區(qū)的重點(diǎn)應(yīng)該放在次級(jí)中心，不宜通過撤縣設(shè)區(qū)繼續(xù)擴(kuò)大省會(huì)城市規(guī)模,。

基于都市圈,、城市群的發(fā)展來看，在大都市圈,、大城市群內(nèi)的“撤縣設(shè)區(qū)”,，仍有一定必要性，這能讓縣域或偏遠(yuǎn)郊區(qū)更快與中心城市融為一體,。

而對(duì)于省會(huì)首位度占比過高的地區(qū),，是否還要通過合并周邊地市或者全面撤縣設(shè)區(qū)，就必須有所取舍,。

目前,，我國(guó)一些省會(huì)面積超過1萬平方公里，人口甚至超過2000萬,，體量已經(jīng)相當(dāng)龐大,，是否還要繼續(xù)擴(kuò)張，顯然是值得商榷的,。

強(qiáng)省會(huì)

究竟應(yīng)該何去何從,？

每一個(gè)省會(huì)城市，都有一個(gè)“強(qiáng)省會(huì)”的夢(mèng)想,。

近日,，長(zhǎng)沙、福州,、太原,、南昌、南寧,、貴陽不約而同喊出了“強(qiáng)省會(huì)”的口號(hào),，有的城市甚至表示“省會(huì)強(qiáng)則全省強(qiáng)”，打造強(qiáng)省會(huì)的決心可見一斑,。

事實(shí)上,，在此之前，全國(guó)已有多個(gè)省會(huì)從弱變強(qiáng)，成為首屈一指的“強(qiáng)省會(huì)”,，這其中最典型的當(dāng)屬成都,、武漢,、西安,。

還有一些省會(huì)，早已將強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略付諸于行動(dòng),，包括南京,、濟(jì)南等，要訴諸的不只是強(qiáng)省會(huì)戰(zhàn)略,，還將國(guó)家中心城市作為競(jìng)逐目標(biāo),。

可以說，除了廣州等個(gè)別省會(huì)之外,，幾乎所有省會(huì)都將“強(qiáng)省會(huì)”作為追求,。

這背后的戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)不難理解。

一個(gè)省份,，如果一個(gè)顯眼的大城市都沒有,，恐怕連參與區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)都沒有，遑論在重大國(guó)家戰(zhàn)略中獲得一席之地,？

不過,，不是每個(gè)省份都需要“強(qiáng)省會(huì)”，這需要分情況來看,。

對(duì)于東部發(fā)達(dá)省份來說,，省內(nèi)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市眾多，本來就存在多個(gè)中心,，省會(huì)想要一家獨(dú)大也不容易,。

這里的關(guān)鍵是要區(qū)分好省會(huì)與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市之間的功能定位，讓省會(huì)更好發(fā)揮省會(huì)功能,，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市更多發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能,。

對(duì)于中西部已經(jīng)做大了強(qiáng)省會(huì)的省份來說，省會(huì)再繼續(xù)膨脹,，可能會(huì)帶來一定的負(fù)面效應(yīng),，在這些省份培育多個(gè)副中心城市，無疑有必要性和緊迫性,。

對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較弱的省份來說,，“既要又要”可能并不現(xiàn)實(shí)，很難在“做大強(qiáng)省會(huì)”與“做強(qiáng)副中心城市”之間取得平衡,，反倒不如回到更加務(wù)實(shí)的“強(qiáng)省會(huì)”戰(zhàn)略中來,。

強(qiáng)省會(huì)，未必適合每一個(gè)城市。但每個(gè)省份都不能少了經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市,，這是未來區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的重要資本,。